Так, ряд Е-веществ, которые в ЕС запрещено использовать как ядовитые, в США разрешены. Проблемой будут и те пестициды, которые в пищевой промышленности США разрешены в 1000 раз большей концентрации, чем в ЕС, рассказал nra.lv предприниматель, доктор биологии Гунтис Белевич.

По словам Белевича, в соответствии с договором будут отменены не только таможенные тарифы, суть договора - разработать меры по отмене так называемых внетарифных барьеров, которые мешают трансатлантической торговле и инвестициям. И больше всего этот договор задевает те сферы, в которых есть особый порядок регистрации товаров. Это пищевая промышленность, фармацевтика, производство автомобилей.

«Считается, что требования в сфере пищевой промышленности и фармацевтики и в США, и в ЕС равно строгие, и они будут взаимно признаны, - говорит предприниматель. - По отношению к фармацевтике требования США действительно строгие. Однако с продуктами дело другое, так как в ЕС совсем другой подход к вопросу, какие вещества можно использовать в пищевых продуктах. В Европе можно использовать то вещество, о котором есть доказательства, что оно не опасно, тогда как в США можно использовать любое вещество, пока не появятся доказательства, что оно вредит здоровью.

Мы в Латвии за 23 года восстановленной независимости «успешно добились» того, что 21% детей приходят в школу с лишним весом, а после принятия этого закона понадобится шесть лет, чтобы более 50% детей обзавелись лишним весом. Беда в том, что США занимается не традиционным сельским хозяйством в европейском понимании, а индустриальным сельским хозяйством. Есть опасения, что традиционное сельское хозяйство - такое, каким его знаем мы, исчезнет. Любые субсидии будут отменены, так как это против свободной торговли. В ЕС - 13 миллионов фермеров, и они суммарно обрабатывают такую площадь, как 750 000 фермеров США, так как американцы работают методами крупного индустриального производства.

После Вьетнамской войны министр сельского хозяйства США переформировал все сельское хозяйство и был автором известного лозунга «Get big or get out» («Стань большим или выметайся»). В огромных объемах выращивалась кукуруза, и пищевая промышленность США разработала методы, как добавлять кукурузные углеводы к самым разным пищевым продуктам. За три года США стали производить вдвое больше продуктов - с точки зрения калорий, а не пищевой ценности - чем нужно американскому народу. Однако нужно было куда-то девать эти углеводы, и американцы старательно их ели и начали экспортировать. Чтобы дать преимущество углеводам, оболгали жиры. Это все привело огромное количество людей по всему свету к лишнему весу и вызванным этим проблемам.

К тому же, американцы производят генетически модифицированные продукты, выращивают генетически модифицированные организмы. Для получения мяса они впрыскивают клонированным животным гормоны роста, и главная угроза в том, что с заключением упомянутого договора на рынок ЕС придут все эти так называемые продукты, которые будут несравнимо дешевле, чем наши. Сейчас спор идет только о том, указывать ли на маркировке, что продукт содержит генетически модифицированные элементы и что в мясе есть гормоны роста. В Америке таких требований нет, и американцы против таких указаний на своих продуктах и в Европе. Учитывая низкий уровень благосостояния латвийского общества, ясно, что и у нас преимущество получат дешевые продукты, и это будут привезенные из США модифицированные продукты.

Следующее: в США намного ниже требования к содержанию животных, чем в ЕС. Так, например, куры в Америке живут намного скученней, чем на птицефабриках ЕС, и все их тушки охлаждают, вымачивая в холодной хлорированной воде, как если бы они были полны сальмонелл. Хлорированные американские куры на один евро за килограмм дешевле, чем куры ЕС».

Белевич уверен, что у национальных государств не будет возможности защитить себя от этих продуктов перед транснациональные компании будут решать споры с национальными странами? Такие несогласия, на мой взгляд, появятся в любом случае.

«Споры будут рассматриваться в третейском суде, - утверждает он. -- Инвесторы смогут подавать иски против национальных стран, и третейский суд, чьи решения не пересматриваются, удовлетворит иск за один подход. Если какой-то инвестор решит, что законодательство Латвии (или любой другой страны ЕС) в сфере охраны природы или безопасности пищевых продуктов не соответствует интересам инвестора и если это государство продолжит игнорировать желания инвестора, он сможет потребовать компенсацию в размере неполученной прибыли».

В качестве примеры Белевич приводит пример из другой области.

«Американская корпорация Lone Pine Resourses планировала добывать в Канаде углеводороды методом, которым там запрещен, - рассказывает он. -- Метод называется фрекингом: американцы закачивают в горные породы содержащий ядовитые химикалии раствор, выдавливая из них сланцевый газ. У канадцев есть опасения, что ядовитые вещества могут попасть в грунтовые воды и загрязнить их. Американская компания Lone Pine Resourses сказала: ОК, мы этого делать не будем, но вы нам должны 250 миллионов долларов. Настолько компания насчитала свою неполученную прибыль. И они эти деньги получат. Схожий пример с введением подсластителя кукурузы в Мексике.

Чтобы защитить своих производителей сахарного тростника, Мексика запретила импортировать подсластители. Аграрные концерны США Cargill и Archer Daniel Midlands опять сказали: ОК. И потребовали компенсации в сотни миллионов долларов - как неполученную прибыль. Такой метод крупных корпораций тащить в суд национальные государства особенно гибелен для малых стран. И у нас будут дела с такими корпорациями, и надо помнить, что их бюджет в десятки и сотни раз больше, чем годовой бюджет Латвии».