Увы,то что ужасно так это точно.Вот вопрос,бухваловщина ли это или антибухваловщина?Все что делает г.Бухвалов изучают под микроскопом и потом сами в коментариях пишут ерунду.Вы бы уважаемые критики прочитали то что писали современники о войне,а писали они порой совершенно противоречивые статьи о одних же и тех событиях!А тут оказывается есть военный историк,который спустя более полувека все знает и все ведает и является истинной в последней инстанции!По у-2 так вообще юмор,их в те времена было очень много по современным меркам(кто мерщик?что за мерки? :-) и летали они тоже много.А мерки такие,на одном Елгавском аэродроме после войны самолетов было больше чем сейчас во всей Латвии.И летали они тогда не то что теперь,днем и ночью и по 24 часа,бывало и так,так что все очень относительно,и статья и вся ваша критика в том числе.Если кто то очень хочет сказать Бухвалову "фи",ну так надо прямо по мужски это и сделать,глаза в глаза а не писаниной заниматься под разными никами.

Ужасно, но, похоже, пора говорить о таком явлении как бухваловщина. Что отец, что сын - такую ерунду несут, но с таким самомнением...

В статье бухваловской есть страшные ошибки. И хамить историку в ответ не советую
================
это по крайней мере интересный поворот. А драка будет? :))

Историк верно все заметил. Спасибо ему за правду.
Не злитесь на него. В статье бухваловской есть страшные ошибки. И хамить историку в ответ не советую, так не красиво. Так поступать не стоит, если человек разбирается и он прав. А ведь он прав. А вам в ответ парироват нечем. Вы всегда во всех своих статьях считаете себя правыми. А вкоментариях только оправдываетесь за свои ошибки. Пустая статья. Все с кого то передарли, из интернета скачали, там фильм посмотрели. Сочинили и написали. Такое и ученик напишет.

Кстати.... Любой фильм, в том числе и на исторические темы, - это художественное произведение, а не исторический документ. И автор волен обращаться со многими не очень существенными фактами по своему усмотрению, сохраняя при этом общую правдивость описываемого события. И сила воздействия на зрителя не зависит от того, "правильная ли пряжка была на ремне офицера" (а такой факт путаницы в этом фильме, кстати, есть и не только этот), а от общего настроя фильма.

Слушайте, господа "военные историки" и их оппоненты. Ни чуть не умаляя подвиг простого солдата в той войне, хочу заметить, что этот постоянно "вялотекущий" спор о деталях и подробностях войны, кто когда и где и под каким номером сражался, с какими типами винтовок ходил в атаку и т.д. и т.п. - мало кого волнует. Кроме людей, которые профессионально изучают любое событие хоть 1000-летней давности. Полагаю, что вы к ним никакого отношения не имеете. Вы - дилетанты. Ну, и ради Б-га, занимайтесь этим и не вешайте в публичной прессе (даже в виде комментов) лапшу на уши читателям. Один надёргал цитат неизвестно откуда, второй их опровергает! Это уже просто неприлично!
Прошло уже 70 лет. Но люди помнят об этом. И это главное!

Всегда советую историкам вообще и военным в частности остерегаться заявлений в том плане, что только они и никто больше знают историческую правду.
Факты, приведенные в статье, взяты из книг с опубликованными ДОКУМЕНТАМИ. Правда для "военных историков" эти книги неправильные, и документы фальшивые.
Передергивание фактов, изложенных в статье - это классика профессиональной некомпетентности человека, называющего себя "военным историком".
Пара примеров.
1. 5 застава к Кижеватову не имеет никакого отношения. Зачем разводить словобдудие?
2. Цитата "Во-вторых, не надо заниматься абсолютно незаслуженными восхвалениями временных успехов войск вермахта". С головой то все в порядке у "военного историка"? Где в статье восхваления успехов немцев?
Остальное комментировать не буду, потому что, например, такое "Во-вторых, пограничные отряды и заставы - это охранные подразделения (не боевые!)", комментировать бесполезно. Это бред.

Всегда советовал людям не говорить о том, в чем не разбираешся, тем более - не писать в прессе. Так рождается дезинформация!
Позволю себе на основе данной публикации привести несколько наглядных тому примеров.

1. О защитниках Брестской крепости и героическом подвиге лейтенанта Кижеватова.
Цитата из текста: "5-я застава 17-ого погранотряда - вы что-нибудь о ней слышали?"
Во-первых, не 5-я застава. Явно перепутан номер подразделения. Надеюсь, что не умышленно.
Л-т А. М. Кижеватов находился на должности начальника 9-й погранзаставы. Погиб в конце июня 1941 года.
Любителям воспоминаний о боях за Брест не следует также забывать, что героической обороной крепости командовал м-р П. М. Гаврилов (командир 44-ого стрелкового полка 42-й стрелковой дивизии). Спустя месяц, в июле 1941 года, он был тяжело ранен и захвачен немцами в плен.
Локальные очаги сопротивления, помимо л-та Кижеватова, возглавляли также к-н Зубачев и л-т Виноградов.

2. Еще одна цитата: "От 20 до 30 минут, столько времени немцы отводили на взятие погранзастав согласно плану "Барбаросса".
Во-первых, такое ложное утверждение могло быть сделано на основании других, таких же некорректных публикаций. Фактически - это перепечатка чужих ошибок.
Во-вторых, такую глупость может написать человек, ничего не понимающий в военном деле, ни одного дня не служивший в армии.
В-третьих, и это главный аргумент, ничего подобного не говорится в пресловутом плане "Барбаросса", да и не могло говориться. Оперативные и тактические задачи - это прерогатива командиров соединений. Тем более, поминутно расписанные. Верховное главнокомандование (и вермахта, и Красной Армии) такие вопросы не решало.
В тексте немецкого плана говорилось примерно следующее: Прорвать вражеские пограничные укрепления (имеются ввиду все виды фортификационных укреплений всех видов и родов войск, в том числе и укрепрайоны). Развить наступление основными силами (указываются конкретные направления ударов и рубежи).

3. Еще одна очень странная цитата: "По меркам большой войны пограничники с их винтовками и пулеметами были почти безоружны".
Что за "мерки"? Кто мерщик? Что значит "почти безоружны"?
Во-первых, согласно штата того времени пограничные отряды войск НКВД были полностью укомплектованы и соответствующим образом вооружены. Винтовка и пулемет - это очень хорошее огнестрельное оружие того времени, и по эффективности, и по надежности.
Для сравнения, кавалерийские дивизии РККА (боевые!) в 1941 году ходили в атаку с саблями. Стрелковые дивизии РККА (боевые!) воевали с такими же винтовками различных модификаций.
Во-вторых, пограничные отряды и заставы - это охранные подразделения (не боевые!). Их основная задача - охрана границы. В случае начала военных действий в бой вступают полки прикрытия госграницы, а погранотряды - переподчиняются.

4. Еще одно авторское высказывание, которое может обескуражить любого нормального человека. Вот цитата: "Почему Красная Армия отступала с тяжелыми потерями? Потому что немецкая армия была сильней".
Самое удивительное, что задающий столь провокационный вопрос сам себе и отвечает. Причем, делает это совершенно предвзято, без должного анализа. На эмоциях.
Во-первых, не "с тяжелыми потерями", а с большими потерями.
Во-вторых, не надо заниматься абсолютно незаслуженными восхвалениями временных успехов войск вермахта. Неужели надо дополнительно объяснять, что именно в первые недели войны был сорван план немецкого блиц-крига. Несмотря на неудачи в приграничных сражениях враг был остановлен. Немецкой наступательной силы и мощи хватило всего на несколько летних и осенних месяцев 1941 года.
В-третьих, всему миру (за исключением, видимо, одного писателя) хорошо известно, кто тогда был сильнее. Все немецкие генералы давно признали свое поражение, сильно сожалели, что пошли на Восток. Даже фюрер в своем подземном бункере в конце концов вынужден был признать свое поражение.

Лиго празднуют 23 июня а война начилась 22. Разные дни.

Валерий Антонович. Спасибо дорогой тебе за картину о войне.