Эти программы, подчеркивается в решении Конституционного суда, должны максимально использовать билингвальное, то есть обучение НА ДВУХ языках, а не преимущественно на госязыке, как это пытаются делать педагоги, «бегущие впереди паровоза». Отдельным решением Конституционный суд подтвердил право учащихся на выбор языка ответа как на уроках, так и на выпускных экзаменах. Только Конституционный суд восстановил справедливость в отношении украденных бессовестно правительством и Сеймом пенсий у пожилых людей. Получается, что парламент нередко принимает решения, которые изначально противоречат Сатверсме.

В 112 статье Сатверсме говорится о том, что каждый житель Латвии имеет право на образование. Иметь право на образование - это не просто иметь право на систематическое заучивание текста учебников, а право на качественное обучение, развитие и воспитание, как три параллельных процесса, осуществляемых одновременно. При, этом неважно, речь идет о дошкольном, школьном или профессиональном образовании. Такова суть нормы Сатверсме.

Только есть одна беда, которая с каждым годом набирает обороты. Это низкое качество учебников, методических материалов и пособий для учителей. С каждым годом поток жалоб на учебники и пособия нарастает. А кто собственно пишет учебники? В основном учителя и преподаватели вузов. Причем учебники, написанные учителями, во многих случаях есть ничто иное, как личный педагогический опыт, далекий от научно-теоретического обоснования. Учебники работников вузов, чаще всего, сухое изложение теории, не осмысленное практикой.

В советское время создание учебников было весьма долгим и трудоемким процессом. Цикл занимал в среднем пять лет, обязательной была практическая проверка в не менее двадцати-тридцати школах, авторы обязаны были выслушать и учесть пожелания учителей, которые высказывались на специальных конференциях. С момента начала подготовки учебника в рабочую группу обязательно включались и педагоги, и ученые.

Сегодня не так, более «демократичнее». Написать учебник может любой и каждый, и даже в школе работать не обязательно. Практическая проверка тоже не обязательна, участие ученых и педагогов-практиков в работе над учебником сегодня видимо считается «пережитком тяжелого советского прошлого». Вот и лепятся учебники, в которых масса фактологических ошибок и низкое качество методического обеспечения. Героизм наших учителей в том и заключается, что они умудряются формировать знания и умения учащихся, работая с низкокачественными учебниками.

Недавно мы предложили поправку к закону об образовании, направленную на укрепление научного подхода в подготовке методических материалов. Система образования должна опираться на научные теории и технологии, переломленные сквозь призму практического опыта. Причем опыта не единичного, а опыта массового. В настоящее время ощущается серьезный разрыв между наукой и практикой школьного образования. Именно для устранения разрыва, мы предложили создать при министерстве образования и науки научно-исследовательский институт школьной педагогики.

В советские годы научно-исследовательский институт педагогики успешно работал при министерстве просвещения Латвии. Регулярно награждался почетными грамотами и красными знаменами. И было за что. Все новые методические пособия и учебники создавались с обязательным участием педагогов-ученых. Ученые проводили научные исследования в школах, сотрудничали с учителями, что значительно улучшало результаты учебно-воспитательного процесса.

Да, сегодня существует институт педагогики и психологии при ЛУ. Но это вуз, ориентированный на научную деятельность и подготовку магистров и докторов. Школам Латвии нужен специальный научно-исследовательский институт, занимающийся исключительно проблемами школьного образования. Это одно из условий вывода школьного и профессионального образования из кризиса. Не единственное конечно, но очень важное. И в который уже раз Сейм отвергает предложение, направленное на реализацию конституционного права на качественное образование.

Второй пример неуважения не только к Сатверсме, но и к собственным законам. Уже на заре восстановления независимости Латвии начались дискуссии и работы, как творческих групп, так и отдельных учителей и ученых над созданием концепции современной русской школы в Латвии. В начале 90-х годов в МОНе была создана консультативно-проблемная группа «Русская школа» под руководством доктора педагогики Я.Г. Плинера. Группа подготовила рекомендации по развитию русских школ, но по вине министерства до школ эти рекомендации так и не дошли.

В начале 90-х годов законы об образовании никак не оговаривали специфику содержания школьного образования по русской культуре. В 1998 году был принят новый закон об образовании, в котором впервые такая специфика была оговорена. Во второй части 41 статьи закона об образовании, сказано, что школы нацменьшинств создают в своих программах образования компоненты содержания для сохранения культурной идентичности учащихся. Норма закона является обязательной не только для школ, но и для министерства образования и науки.

Это означает, что министерство давно уже должно было бы озаботиться составлением образцов таких культурных компонентов, провести их апробацию, научно-практические конференции, рабочие семинары, издать программы, учебники и уж конечно провести курсы для учителей. Но ничего этого не было, нет и в ближайшее время, как нам известно, не планируется.

Государство, которое декларирует в Сатверсме возможности для нацменьшинств сохранять свою национальную идентичность, должно в полной мере взять на себя ответственность за реализацию этой возможности в школах нацменьшинств. Мы предложили поправку к закону о срочном создании образцов культурных компонентов, чтобы школы могли их использовать или создавать свои на основе министерских. И опять депутаты Сейма голосуют против, фактически дезавуируя норму закона и тем самым нарушая Сатверсме.

В 114 статье Сатверсме говорится о том, что лица, принадлежащие к нацменьшинствам, имеют право на сохранение своего языка и этнической культуры. Права, заложенные в Сатверсме, должны гарантироваться через соответствующие законы. Уже не в первый раз мы предлагаем поправку - внести в закон о национально-культурной автономии обязанность для самоуправлений и государства поддерживать, национально-культурные общества. Напомним, что развитие культуры нацменьшинств, сохранение национальной идентичности во всех проявлениях невозможно без поддержки государства и самоуправлений, и в первую очередь финансовой. Однако, действующие нормы закона о культурной автономии нацменьшинств носят декларативный характер и не предполагают обязанностей для самоуправлений и государства.

С такой ситуацией мириться нельзя. Проблема сохранения культуры нацменьшинств может быть решена только с участием государства и самоуправлений. К сожалению, государственная помощь очень незначительна, а многие самоуправления вообще никак или почти никак не помогают нацкультурным обществам.

В целом ряде городов и поселков проживает значительное количество русского населения, однако культурные мероприятия для маленьких детей, учащихся школ с участием самоуправлений этих городов и поселков на русском языке почти не проводятся.
И что вы думаете, депутаты разрыдались от любви к нацменьшинствам и приняли предложение? Ничуть не бывало, даже крокодильих слез не было. Может быть Конституционный суд их вразумит. Другого пути нет. У нас от «латышской демократии» лечат только в одном месте - в Конституционном суде.