Статья написана в привычном для газеты оскорбительном и клеветническом по отношению к национальным меньшинствам духе. Как следует из ее содержания, И. Мурниеце ставила перед собой две задачи: а) очернить все движение российских соотечественников Латвии, и б) очернить руководителя Совета общественных организаций Латвии Виктора Гущина, который одновременно является руководителем Координационного совета организаций российских соотечественников при посольстве России в Латвии, а также членом бюро Всемирного координационного совета российских соотечественников при МИД РФ.

Как пишет И.Мурниеце, «известный своими враждебными латвийскому государству высказываниями», Гущин на состоявшемся в Доме Москвы 29 октября Круглом столе Института стран СНГ, где собралось 70 представителей движения российских соотечественников из Латвии, Литвы и Эстонии якобы публично призвал Россию использовать в Латвии тактику, которая была применена к Грузии, чтобы «отколоть от нее Абхазию и Южную Осетию».

Бред И.Мурниеце относительно применения Россией в Латвии тактики, якобы использованной уже в отношении Южной Осетии и Абхазии, комментировать нет никакого смысла. В самом деле, какой здравомыслящий человек будет выступать за то, чтобы Латвия сначала напала на Россию, а Россия затем предприняла адекватный ответ? Ничего подобного на Круглом столе не обсуждалось и обсуждаться не могло. Тем не менее, 24 ноября этот бред в очередной раз был напечатан в газете «Latvijas avīze».

Другой вопрос - политические требования со стороны движения российских соотечественников. И.Мурниеце пишет: «В Латвии соотечественники выдвигают политические требования: ликвидировать «институт негражданства», присвоить русскому языку статус официального, перейти на двухпоточное образование на латышском и русском языках и тому подобное. И.Мурниеце также отмечает, что Гущин широко тиражирует тезисы, что в Латвии существует «этнократия», что латышские интересы «ставятся выше» интересов этнических миноритетов, что Латвия скользит в сторону нацизма, что она «фальсифицирует» историю Второй мировой войны и ее результаты и тому подобное.

Фактически все это движение, - подчеркивает И.Мурниеце, - живет в российском информационном пространстве, противопоставляя себя остальному обществу, и, что хуже, как организация в прокремлевской сети получает финансирование на свои проекты, возможность учиться в России и т. п. ...».

Необходимо напомнить редакторату и корреспонденту газеты «Latvijas Avīze», что ПАСЕ, ОБСЕ и ООН неоднократно подтверждали свой вывод, что в Латвии из-за существования института неграждан существует долговременный дефицит демократии. И что для сокращения дефицита демократии необходимо не только расширить круг избирателей при выборах местных органов власти, а также возможности национальных меньшинств по использованию и воспроизводству родного языка, особенно в местах их компактного проживания, но и определить статус русского языка. Особую обеспокоенность международного сообщества вызывает курс Латвийского государства на пересмотр итогов Второй мировой войны и политическую реабилитацию нацизма.

Таким образом, не движение российских соотечественников противопоставляет себя остальному латвийскому обществу, а, наоборот, правящая элита Латвии и часть латышского населения, выступающие за сохранение дефицита демократии в Латвии, противопоставляют себя как демократически настроенной части населения Латвии, так и всему цивилизованному демократическому миру. В этих условиях организации российских соотечественников выступали и будут продолжать выступать за то, чтобы в Латвии дефицит демократии был ликвидирован как можно скорее.

Что же касается поддержки со стороны России гуманитарных проектов соотечественников, а также поддержки соотечественников в сфере образования, то газете «Latvijas Avīze» и корреспонденту И.Мурниеце следует знать, что такая деятельность является общепринятой международной практикой.

Виктор Гущин

25 ноября 2010 года